Tidigare idag så hamnade jag i en vurm för Våra Bästa År vid tre-fikat på kansliet.. Skönt att inte vara ensam! Efter att ha lämnat en annan varning i den stora soffan lite senare under kvällen om newsmill och vitt vin (Aldrig mötas de tu - som den gamla devisen från 2009 lyder) så trillade jag iallafall in på sidan så här innan läggdags och hittar det konstigaste (nej, inte allra konstigaste kanske) inlägget.. (för idag så är det det iallafall).. Det är en ganska lång artikel om Gardells Guds-syn och man lyfter upp hur Gardell ser på Gud på ett sätt som inte straffar eller segregerar människor - ty (författaren menar att Gardell menar:) om Gud gjorde det så vore han som Hitler. Och det tror inte Gardell:
Han vill ha en Jesus som godkänner det Gud i sin lag kallar för orent och synd. Någon dom som innebär en gallring kan han inte tänka sig. En sådan tanke innebär "att det inte finns någon principiell skillnad mellan Gud och Hitler" (s. 146).Och sen så heter iallafall artikeln: Problematiskt att Gardell inte gör någon principiell skillnad mellan Gud och Hitler
Jag diskuterar väldigt gärna guds-syn någon annan dag.. Men nu vill jag mest betona vikten av att läsa en text innan man sätter en rubrik. Hela texten handlar ju just om att Gardell ser Gud som motsatsen till Hitler.. Och visst då är det ju ett fint retoriskt knep att för att jag som läsare ska tänka : är det jag eller Gardell som har fel? Måla upp den ena som dum i huvudet. Elak.
Väljer jag att hålla med Gardell så är jag (samhället, mänskligheten..) någon som skapat ett samhälle och en Gud som inte är god. En straffande Gud.
Det är kanske inte så troligt att jag väljer den vägen? -tänker rubriksättaren. Och då om inte jag är ond - då måste ju Gardell vara det?
Elller?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar